由《翻烧饼的哲学》所想到

最近读了一篇某士的文章《翻烧饼的哲学》，说：儿时我很笨；哥哥比我大三岁，他对我好但常常哄我“欺负”我，双手捂住烧饼要我猜饼上有没有芝麻，猜对了才把烧饼给我。我猜有芝麻，他打开手，没有！我再猜没有芝麻，他打开手，有！原来烧饼的一面有芝麻另一面没有芝麻。哥哥耍“小动作”，把烧饼翻来复去哄我。我只好抓住哥哥的手不放，烧饼终于给我了。哥哥不是真的欺负我，一定是因为我太本份、太不机灵，要把我训练得聪明机灵一些。儿时好吃，自己没钱买，看见哥哥的嘴巴动就要摸他的口袋，口袋里没有就闻他的嘴。于是他常常玩招，在我面前假装吃东西。后来我渐渐开窍，先默默的观察。15岁时看《大众哲学》知道了“一分为二”的道理，任何事物都有“两面性”。书上有个作业练习题“用生活小事说明‘一分为二’的道理”，于是我想起哥哥“翻烧饼”的事。事物的两面性也好比烧饼，一面有芝麻一面没有芝麻，说有芝麻对，说没有芝麻也没错。哥哥当时才念小学，当然不懂“一分为二”，只是耍个小动作。成人也有爱“翻烧饼”的，那是非常大的大动作，涉及国计民生和政治经济发展前途，干系百姓生命安全，又有关政府威信的大动作呵。古人称之为“翻云覆雨”“朝三暮四”……

读到此结束。首先笔者得像这位哥哥表达些敬意，为什么？为了训练弟弟聪明，想出这个法子。想出这个法子的目的，弟弟将来聪明了，就不会在别人面前吃亏；想不想占别人的便宜，通篇都没有说。这个题目大家看是否值得切磋，把翻烧饼有没有芝麻定为哲学，本人有些不敢苟同。哲学是自然知识与社会知识的概括和总结。试想一下，翻烧饼，利用别人的疏忽，不能正确回答有没有芝麻，是自然知识还是社会知识！？看起来都不是，充其量是骗人的伎俩；在慷慨一点也只能给定为魔术的系列。在这里只想说一句话，虽然心疼弟弟，也不能教他去骗人；如果以此办法来训练他的目力与脑力的反应速度，是未免不可的；这个训练切不可上升到哲学的高度。

延伸一下，无论是自然知识和社会知识，只要人类掌握的好，方法得当，都是对人类两种文明有利的；反过来说，人类文明也来源于哲学，哲学是“母学”嘛！哲学有很多流派，只要分别植入适当的环境与人文气息里，那么哲学指导人类进步的效果是会适时明显的；也就是目前我国政治思想所倡导的，世界应该允许向多极化发展。话扯的有点远了，但是无非想说明一个道理：社会制度不同、文化背景不同、历史背景不同、历史所延迟承接下来的文明成果不同，所采取的政治制度与所要执行的社会政策也应不同。美国攻击中国的“人权”，在这里说一句话：他们是站着说话不腰疼。中国还不富裕（还有一定数量的贫困人口），美国是“富裕”的，用老百姓的话说：过日子的方法就不会相同。大家知道，美国只有200多年的历史，是个多民族拼凑的国家，在加上丰厚（相对而已）的物质基础，怎么“折腾”都可以！这个折腾是有危险性的；这个金融风暴不就折腾出来了。美国的超前消费，本身就有盲目性和过于乐观性的。据说，美国人穿衬衣，一买就是一搭，根本不洗，穿了就扔掉了，老是穿新的；穿袜子、裤子也会是这样，裤头就更不用说了（一位研究美国社会生活的女学者说的，凤凰台报道）；依次类推，别的消费也离这个轨迹不会太远。中国人就不可以了，勤劳节俭是中华民族的传统美德，且有着5000多年的文明史（想一想，就是将来富裕了，国人也不会不洗衣服的）。还有，一个历史悠久的伟大的民族繁衍下来的苗裔（有着共同的祖先），“亲情”肯定是浓的；不像美国那个国家，短时间拼凑的这个“大家庭”，由于历史的原因很快“富裕”起来了，还由于他们没有“集中”的血缘关系，因此他们互相之间在一定的时期，可以“六亲不认”；有着丰厚的物资基础为前提，“毫无顾及”的似乎在为国家利益，无休止的争论，也因此把他们的人文思想涌到了一个“高度”，他们的所谓“民主”，也因此而产生（这个产生，其决定因素就是物资基础；更可怕的，一旦失去这个物资基础，其所谓“民主大厦”就会轰然倒下；其原因，就是没有根深蒂固的民族感情）。试想一下，如果美国没有目前的丰厚的物资基础，连温饱也解决不了，他们还谈所谓民主吗！想：由于他们不是一个“爹、妈”，没有牵挂，为了糊口，说不定和“巴勒斯坦”的人民一样，会立即分散和逃脱到周边国家做了难民的了。就是想开个民主会，也不会很快召唤过来的。因此，他们的所谓民主，大大的忽落了两个因素：现实与人性；有钱了，不需要过于“拼博”了，悠闲自得吗！摇一摇舌头，也未尝不可；不过不要骚扰别的国家，人家都忙活的，和你美国玩不起。中华民族是炎黄子孙，换句话说是一个祖先；有着千丝万缕的血缘与亲情，不是吗！？中国有这么一个说法：海外侨胞！我想美国不会有这个提法的，就是有，也不是“侨胞”，只能是海外“侨民”，不会是“胞”，他们也“胞”不起来！我国也曾几何时是“高度”文明民主的国家，我想那个时候的民主才是真的民主；因为既有“丰厚”物资基础，还有生生不息的亲情的脉流。美国的文化和我国文化是有区别的：比如，关于一个“关爱”的提法；西方人说，我爱你！中国近代也出现了这个提法，不过在往前推，可能就不是这个说法了，不管是对妻子还是自己的亲人，那个说法会是：我疼你！现在在老百姓中间，依然还很普遍。那个“爱”，是在力所能及的范畴内，有条件的可以施舍爱心（也不否定爱之至极）；那个“疼”，就不一样了，那是浸心入髓的，“疼”很了，不怕舍弃生命的。因此，民主的真正条件应该是：以物资为基础，以人性（“亲情”）做浸润；这样才完整。丰厚的物资生活，可以给民主披上漂亮的外衣，那最终是经不起考验的！中国人说得好：人权的首要条件是解决生存问题！命都没有了，人权的意义也就不存在了，已经无法承载“人权”这个命题了；但是，在这里不可以否定“死人”的人格和尊严！你看，美国人吃饱了，手里又有好“家伙”，他们怕谁！打了南斯拉夫、又打伊拉克、阿富汗。现在又对伊朗起了野心。说到这里，对照题目，同时又想起一位时政评论员说：“美国对待不同的国家，采取的是双重政策标准”。看起来，美国才是真正在玩“翻烧饼”的伎俩那！

以上一段的文字，都是延伸出来的；但无意中却给“翻烧饼”傍上了事例。但不是说：美国没有哲学（那笔者就是蚍蜉撼大树了）；但他们对于别国的“指手画脚”，说他们“翻烧饼”，是不会委屈的。

在这里，真诚的想和《翻烧饼的哲学》的作者就以上观点沟通一下，能否苟同！？在引用你的文章一节里有这么一句话：“只要耍个小动作！”这个小动作不要认为是哲学，小动作人人都会，不管是聪明人还是愚昧之人；按照你的提法，地球人都会成为“哲学人”的。这句话后面还有一些文字，在这里就不论了。看后面提到的两个词：“翻云覆雨”“朝三暮四”！“翻云覆雨”这句话也不要说了，不就是“翻烧饼”，再说就俗套了。“朝三暮四”是有典故的，源自《庄子》里的故事：猴的“东家”狙公要群猴天天采果子，许愿“朝三而暮四”，就是把它们采集的果子每天还给它们，早晨给三个晚上给四个。其余果子都被狙公独吞了，群猴闹了起来。狙公赶紧改口“朝四而暮三”。猴们以为多得了一个便不闹了。看到了“朝三暮四”出处，想必老兄（或者姊妹）也就心平气和了（因为从你的表述“不耍小动作”到“翻云覆雨”“朝三暮四”之间的言语来看，有些要发牢骚的迹象）。不过就“朝三暮四”的渊源来讲，这不过是猴子的把戏；按进化论，它虽然是人类的前身，但毕竟还不是人！猴子这个“朝三暮四”改成“朝四暮三”的伎俩，咱不把它定为“哲学”，也是值得“庆幸”的！最起码很好玩嘛！只要好玩，那么就可笑；你这一笑肯定有益于身心健康！毕竟是猴类，与我们人类何干，管它那！就猴论猴多好。