这样质疑文怀沙有必要吗？

近日，著名传记作家、《人民日报》资深记者李辉在《北京晚报》发表文章，向文怀沙提出质疑——文怀沙究竟是99岁还是88岁？是不是国学大师章太炎的弟子、鲁迅的师弟？“国学大师”、“楚辞泰斗”的名号有无水分？当年是因“政治问题”入狱还是因为“流氓罪”被收监？……一文惊起千层浪，究竟是谁在“造假”，究竟是谁欺骗了民众的信任，一时间争论不休。

对于作家李辉的质疑的真假和文怀沙的诸多问题的真假在此笔者并不想进行过多的纠缠。笔者想说的是，李辉为什么在这么个时间提出这样的质疑，文怀沙的年龄就那么重要吗？这和他是不是“国学大师”、“楚辞泰斗”有关系吗？时过境迁，现在在争论当年他入狱究竟是因为“政治问题”还是因为“流氓罪”有意义吗？

作为一个传记作家，一个资深记者对一些敏感的现实问题追根求源是一种敬业的表现，也是新闻工作者应尽的义务。但是做新闻是要讲究由头的，对于文怀沙的年龄问题和陈芝麻烂谷子的历史问题或者说是历史遗留这样刨根问底，起因何在呢？

李辉在《北京晚报》的文章标题是《文怀沙的真实年龄及其他》，开头说，“这些年，特别是进入新千年之后，文怀沙先生频繁亮相于电视、报纸、网络各种媒体，故事越讲越生动，名头也越来越大、越来越响了”。接着说，“在各媒体发表的自述或专访中，此公生平的耀眼传奇引人注目者，主要有三点：一，自称出生于1910年，故今年已被媒体称作“百岁老人”；二，自述“文革”经历，系因被打成“反革命”而锒铛入狱，同时，又因写藏锋诗“反江青”而被视为“英雄”。三，被誉为“国学大师”、“文史大家”、“楚辞泰斗”。下文是对三个疑点的逐条批驳。质疑年龄是因为“如果以百岁之假，行大做商业广告之实，对消费者无疑有误导和欺骗之嫌”。

的确，这些年文怀沙确实到处讲学，2007年他就在笔者所在城市郑州的一家美术馆做了主题为“文化与女人”学术演讲。是不是商业行为不得而知。2008年11月，文怀沙又来郑州，做了题为“国学与现代商业的撞击”的讲座，当地媒体报道这次演讲时，不约而同的提炼了这样一个的新闻点——文怀沙：如果孔子、老子和释迦牟尼碰到了金融风暴，他们肯定不会跳楼、寻短见。据知情人说，这次文怀沙的确是走穴的，而且出场价还不低。但可以肯定的是主办单位之所以请文怀沙应该是因为他在国学上的影响力和知名度，绝非因为他的“百岁之龄”。因为“九旬之翁，美髯飘动”的老者在当地也不乏其人，仅仅是为了美髯和高龄，主办方犯不着花这个冤枉钱。所以，即便是文怀沙“大做商业广告”有“行骗之嫌”，用来作为招牌的应该也不是年龄，而是名望和影响力。更何况他也是劳有所得，与主办方是一个愿打一个愿挨，也无可厚非。

至于文怀沙文革中的经历，已经过去四十多年了，早已盖棺定论。即便是文怀沙不是因为在公开场合说了鄙视江青的话，而是因为“诈骗、流氓罪”而入狱，坐牢却是不争的事实，善恶有报，他已经为他做的一切付出了代价。如今在旧事重提，就算在舆论上拨乱反正了，难道还能追究他“粉饰历史之罪”吗？

说到文怀沙的“国学大师”、“楚辞泰斗”的头衔，究竟是文怀沙自诩还是他人冠之？李辉先生在文章中说，将文怀沙称为“国学大师”“楚辞泰斗”的主要依据，是他在上世纪五十年代初整理出版过《屈原集》以及随后陆续出版的《九歌今释》等。由此可见，“国学大师”、“楚辞泰斗”的头衔是他人称呼文怀沙的，而不是文怀沙自封的。即便文怀沙仅是《屈原集》的整理者之一，说整理过《屈原集》也算不得作假。他的《九歌今释》遭到一些学者和专家的批评和质疑，也属于正常的学术争鸣，不足以作为佐证文怀沙欺世盗名的有力证据。

对于李辉的质疑，文怀沙以短短200字予以回应，并说愿与与李辉沟通。倘若真的是为了解惑释疑，双方不妨面对面的开诚布公的摊开来谈。作为新闻记者，李辉的质疑精神是值得钦佩的，还真相与民众也无可厚非。与当事人见面是必要的新闻采访程序，作为中央机关报的大牌记者，李辉肯定知道这是必不可少的步骤。李辉曾郑重声明：“我从来没有见过文怀沙，更没有采访过他，无论是狗年或者鸡年”。那么，为了质疑文怀沙，李辉采访了这个专家，那个学者，为什么就不能采访一下当事者本人呢！就算是当面质证，也可让文怀沙心服口服啊！

最新消息说，文怀沙的儿子打算状告李辉和刊载质疑文章的北京晚报，将提出一亿元的天价索赔。一直充当文怀沙“辩护人”的崔自默解释索赔１个亿的理由是，“李辉的质疑严重破坏了文老的国际声誉，严重影响到文老的经济利益，一直以来文老的书、字卖的挺好。李辉应该为自己不理智、不科学、有歹意的行为负责任。”对于这个炒作色彩很浓的“将来时诉讼”，不知李辉将作何回应，不过有一点似乎可以肯定，这场口水战还很难在短时间内结束。