加分是否不利于教育的不公平？

曹林先生29号在《时报》观点栏写了一篇“权力工具化的加分扭曲了教育的公平”的文章，我深有感想，故作此篇。信阳关爱女性的意见值得思考。我总的观点是：加分是并非是不利于教育公平的；《意见》对女性的关爱有着非凡的意义。

中国国情之一有重中之重的计生问题，计生问题又关系到男女性别的控制上。控制的阻碍有二：广大的人口数量和封建思维的影响。如何减少这些阻碍的影响呢？除在思想上做工作外，是否在物质上例如政策也应更具体化呢？（具体到百姓伸手可触，睁眼可睹的状况？）信阳的《意见》给出了肯定的回答。不同的是《意见》的内容集中在女性所有涉及的社会各个方面，细化得让人惊喜。中国社会的现状，生男孩的观念可能还是主流。如果让女性优越感得到社会的承认肯定并演化成一种客观存在，这种观念就有可能改变。而《意见》对女性的关爱为她们发挥其优越性创造了条件。在教育问题上，由于落后观念的影响，女性的升学不如男性顺利，半途辍学的也大部分是女性，因此，在教育公平问题上，女性需要关爱还值得怀疑吗？曹林先生认为，女性应试能力好，也许吧，但忽视了女性有很深历史渊源的社会困境。

在曹先生看来，《意见》对女性关爱的倾斜有歧视之嫌，有意思。女性主义在中国落地开花的历史不久。现在的中国已再也没有什么“男女不平等”的论调和行为了。事实上，在管理，科研，数学运算上，女权主义者讨论的结果令人耳目一新：女性与男性的社会地位并不平等，女性需要关爱。这种关爱不是刻意地凸现不公平而作出的同情性行为，而应是着重于消除这些社会不公平的社会心理和社会障碍。这就意味着这将是一场全民性运动。《意见》书的出现更是为此构建了很好的环境。试问，这又是怎样的对女性的歧视呢？认为关爱就是歧视，而且对关爱的政策草木皆兵，这类人的心理是很危险的，要革除掉啊。意见是有利于消除整体的一种社会歧视心态的。曹先生还认为《意见》的出台会导致教育的不公平。曹先生说的也不对。教育上的不公平是有先天的因素的。无论从哪方面讲，富人和穷人，富地区和穷地区，都普遍存在着不公平的教育的客观事实。市场经济巨轮不断的滑动，不公平也就不断的潜行。教育的不公平中，这些等等才是主要矛盾。而且继续决定着这些人这些地区的教育的差距和经济的差距。《意见》是作为调和这些矛盾的消化剂的角色出现的。这样看来，教育的不公平更大的不是体现在考试体制上，更何况加分才是这里面中的副产品，何以值得大惊小怪，危言耸听啊，不觉得有点小题大做了吗？

近年来，城乡人口的流动使得教育不公平问题更为刺眼。曹林先生放置这么大的命题不去考究，却拿分数这小矿石当黄金加以评论，我觉他自己才有点“瞎干预和乱作为”的倾向，欲扼杀关爱于摇篮之中。

事实上，教育仍然是独立的，只是分数并非独立与教育之内。从本质是看，分数就是一种对人才的形式尺标。而尺标者，手段工具也。可见，分数从来没有被“当作”的意思。分数在行政权力中的周转，有人只是其作为工具或手段形式的一种应用上的转移罢了，而不存在着破坏教育公平的问题。确实，分数承载着实现教育公平的价值，但其并不是独立的，而是可以分化为其他领域的价值。条件是，作为手段转移到其他关联的领域并得到社会承认。分数就好像商品，靠社会承认的努力创造的价值去领取，而拥有不同价值的人（从社会不同角度去衡量）领取得多一点而已。再者，分数的工具化对另一些促进社会经济发展的因素化，承认并肯定，给正面的回应，未尝不可。对于实现长远目标有极大的促进作用。加分会引导海外人才回归，人才入境给经济注入新鲜血液；紧接的引资也很能推动经济的发展，这也是10％的经济的增长率的背后现实啊。如果硬是说不公平，那现阶段的不公平是为了往后更大的公平！稍有远见的人都会理解这点；也会理解分数是社会所承认和容纳的激励工具中一种。

事实上，大到对企业的激励，小到百姓乃至学生的激励，有助于在全社会形成巨大的向前推动力，民簇上进心也会提高，民族气质也会改善。中国需要和谐。和谐就要建立自上而下的合理的激励机制，如同《意见》对女性的激励一样要全面，也要合理公平。我想，对女性关爱的《意见》应该纳入激励机制中去。

总而言之，信阳出台的《意见》的关爱嫁接到社会各个领域有重要的社会意义也是推动中国妇女工作的拐弯点。如此之少有也不可多有的“2分或2％”不会造成所谓的不公平，虽然有缺陷，但也不应刻扼杀于摇篮之中。也暗示于社会，不仅要在教育上给女性更大的公平，让她们重拾信心，也要间接鼓励她们踏上管理舞台，攀登科学高峰以及其他高的上层建筑中去。现在有这样的环境，随着社会歧视心理和社会障碍的减少，她们能做到，并做得更好。话说回来，领导高高在上对教育或性别上乱指手画脚，我有这和曹先生一样的愤怒的倾向。