读《儒林外史》后杂感

首先声明，这是一篇读后感，一腔读书后不吐不快的个人之言，而不是一篇严谨的学术论文，除了真实之外别无价值，老师就权当与学生交流读书心得罢了（上课你讲，作业我讲，这就是交流啦）。

看完整部《儒林外史》，我不得不佩服吴敬梓的“万花丛中过，片叶不沾身”的好本领，对于他爱过、恨过的官场与科举制度，他描写起来居然能够从不发表个人看法，仅仅是白描手法娓娓道来，冷眼旁观着众多士子们的疯狂与痴迷。在看到周进哭倒在贡院、范进中举后发疯，而作者始终是冷冷地描述时，我忍不住感到讽刺万分，不知道这是否属于吴敬梓的讽刺艺术之一呢？但同时，他冷酷的态度实在让我嫉妒。作为一个同样在考场苦苦挣扎十余年的21世纪学生，提起考试，我始终难以做到心平气和。十年寒窗后是高考，高考后是大学英语四六级，还有普通话、计算机、二笔等等，考试到了今天依然是众多学生的爱与痛。

对于《儒林外史》的无主干结构，各家的褒贬不一。对于我个人而言，刚开始，我觉得无所谓，就当是短篇小说集来看吧，这样看着还轻松点。但看着看着，后面又多次跑出一个前面的人物时，思路就开始乱了，然后不停地往前翻……到最后，对某些人物始终不清楚，似乎他们不管在哪章里都是配角似的。所以，最后我对此的评价是：这种写法具有创新意识，对后人的写作创新有贡献，但，本人还是偏爱有主干的小说。

《儒林外史》以批判封建科举制度为中心思想，这是公认的。但不知道是否我比较迟钝，在我看来，《儒林外史》的确是在批判封建科举制度，但那种批判是带有“恨铁不成钢”的思想的，作者主要还是集中笔墨描写封建知识分子的社会生活，至于他们的是非对错，作者的态度是宽容的。否则，很难解释为什么纵观整部小说，居然找不出一个“大坏之读书人”，也找不出一个“完美之读书人”，作者笔下的读书人都只是相对的“好”与“坏”罢了。

我是先看教材后读小说的，看教材的时候，看到书上描写的所谓“科举扭曲的社会和文人”时，我是明显感受到批判的，感受到那些读书人真的不是“好东西”的。然而，即使是带着这样的“先入为主”，在看《儒林外史》的时候，我依然感受不到很强的批判。整部小说中，严贡生可说是最坏的一个，但是他的坏，又是一个怎样的程度呢？不过是强圈王二的猪，打折王大的腿；坐船不给钱等等。与现在的当官者一贪污就是几千万相比，不过是小巫见大巫罢了。这就是作者笔下最坏的一个人物，仅仅如此而已。至于其他的人物，如匡超人、王惠、王仁兄弟等，更不过是些贪求功名利禄罢了，试问从古到今又有几人能看破“名、利”二字。人生的大江上不过是“名”“利”二舟罢了。他们不是好官，但也称不上什么大奸大恶之人，他们还没有那个本事。在我记忆中，奸得最出色的读书人就是和珅了，可惜啊，那样的“优秀人才”不是每个朝代都有的。而对于马二先生、娄三娄四公子、赵雪斋、杜慎卿等，就更谈不上什么批判了，仅仅是描写了他们身上那股读书人难以避免的酸味罢了，他们身上也有着闪光点。如马二先生，他痴迷于八股文，但却古道热肠，乐于助人，对于萍水相逢的蓬公孙他能慷慨解囊，导致自己捉襟见肘，这点当今的读书人又几人能做到？我认为这就是儒家思想的影响，酸是酸了点，土是土了点，却也可爱得很。而娄三娄四公子，不过是天真了一些，一时异想天开想学战国四公子博得求贤养士之名，却被某些人利用了罢了。再如杜慎卿，他在“太阳地里看到自己的影子，也要徘徊大半日”，顾影自怜，的确让人觉得有点可笑，但这种可笑与批判沾不上边，如果仅仅如此就是批判，那在罗马神话里那因自恋过头而变成水仙花的男孩又是什么呢？季苇萧与他开的玩笑也没什么大不了的，他本人没有恼羞成怒，季苇萧也没有任何的愧疚，还拿来说嘴，不过就是一段笑料罢了。其实阅读这些片断，我真的感受不到所谓的批判，反倒觉得有点像父母在述说小孩子的糗事一样，既可笑又可爱。其主要原因之一就是作者抛开了个人的爱憎，仅仅是客观描述，一切留给读者冷静地思考。此外，我觉得，这是因为作者对待那些封建士子的态度是宽容的，甚至是怜悯的，尤其是描写周进哭倒贡院的那一段。

总而言之，在《儒林外史》中，大部分的读书人只是有些小陋习或是迂腐可笑罢了，实在难以称得上大奸大恶之人。