历史不能承受之重

“一个馒头引发的血案”后，“恶搞”蔚然成风。早已沉睡于历史长河中的人们万万没想到，千百年后，自己还会再次大火一把，被拉到当今社会，供学者文人们来个180°的形象大颠覆。

孔子是条“丧家犬”，梁山好汉全是“恐怖分子”，关羽是好色之徒，司马相如骗财骗色，诸葛亮也被“鉴定”为中国最虚伪的男人。

各路文人争相出版评史之作，对各位古代名人的全新定位，使出版界一时呈现出“百家争鸣，竟相争艳”的局面，却也向文学界丢了块巨石，一下激起千层浪，引来四面八方的口水四溅。

这些颠覆之作究竟是还原历史还是哗众取宠？综观全局，许多对历史人物的再分析、定位存在以下几个问题。

一、观点生拉硬扯。

就拿梅朝荣的“诸葛亮虚伪论”来说，纯粹是生拉硬扯出来的，搜集罗列的论据资料少的可怜，旁敲侧击指着虚伪说事儿。

二、主观臆断，以篇概全。

司马相如以一曲“凤求凰”成功虏获卓文君芳心成就的一段爱情佳话，却成了王立群笔下的爱情大骗局。梁山一百单八将由于对国家、社会、百姓没做啥好事，主要是破坏，因此成了吴越心中的“恐怖分子”。

三、过于刻薄，不近人情。

武艺超群、忠义耿直、不近女色的关羽被尹韵公描述成和曹操争抢美女的好色之徒。儒家圣人孔子竟与狗相提并论。

千百年来根深蒂固人们心中的伟大形象一下子以反面形象重新登场，被一些学者文人钉在了历史的耻辱柱，怕是人们无法接受，历史更无法接受的。

作为学者文人撰书立论表达自己的观点本无可厚非，但上升到学术层面来讨论，确实很不严谨。扪心自问，这些所谓的史评究竟是对历史的重新反思、定位，还是文人学者们一味迎合低级趣味，哗众取宠？不可否认，有些观点的确新颖，但深挖下去，言语过激，有失偏颇，实质是漫无边际的牵强附会。即便古人身上存在一些瑕疵也无须大做文章，抓住不放，谁没有缺点？！对于已经知道史实而对其进行责难的当代人来说，该锱铢必较的地方决不手下留情，该网开一面的地方决不指手划脚。否则，这样的吹毛求疵，片面吹嘘难免会让人贻笑大方。综观各类史评，明眼人一眼便可看穿他们拿古人说事儿，以博出位的用意。

倘若，接而再，再而三的涌现出此类具有“颠覆性”的评论，恐怕中国的历史将变得面目全非，和日本一样，中国的历史教科书也要重新编写了吧！若古人地下有知，面对这种情况，也只好无语暗自神伤了。

忠心劝诫文人学者们，评史就请尊重历史吧！要想真正忠于历史而又能达到高于历史的境界，不是靠天马行空式的、缺乏证据的主观臆断。看看易中天，学学于丹，多多深究历史。人们经不起这样的恶搞，历史更经不起这样的恶搞。