公园涨票价能缓解游客压力吗

2007年5月4日《北京晨报》“原本20元一张的野鸭湖公园门票一下子涨到了50元，而且以后还将上涨到100元，这让前去游览的游客非常不理解，有人甚至认为这是公园在“五一”期间故意哄抬价格。公园方面表示，价格上涨已经在发改委备案，符合相关规定，因为野鸭湖位于官厅水库的上游，门票上涨也是为了缓解一点游客压力。”看到这样的消息已经不再惊奇，因为之前已经有无数的景点抬高了门票价格，我不得不想：如此涨价，真的能缓解游客压力吗？

公园，因为不是私家园林，所以“公”字当头，意思是说，此园的所有权不属于个人而是公共所有。又因为“全民所有即是意味着无人所有，无人所有就只能带来资源的无效率和浪费。”公园作为准公共物品的一种，接近于俱乐部产品，它的提供主体完全可以采取公私联营的方式，私人部门投资之后取得一段时间的收益权，最后再把权利移交给公共部门。这样的例子在历史上并不少见，例如罗纳德·科斯提出的那个“经济学上的灯塔”就是采取公私联营的方式。

所以，在私人企业进行投资之后，在利润收回之后。国家作为公园的所有者该如何经营呢？价格的杠杆能起到一个有效的调节作用吗？1776年，亚当·斯密发表了《国民财富的性质与原因的研究》，后来他的继承者总结出一个“看不见的手”理论，用来指称市场作用或者价格机制的调节。而，这个调节作用的发挥是建立在充分竞争基础之上的，没有近乎完全竞争的市场组织和保障有效竞争的法律体系，这个“看不见的手”的作用就会消失。

而在黄金周期间提高门票的价格，表面上看是因为需求的增加，而供给条件不变的条件下，价值规律的自发作用结果。但，实际上，与公园相近的替代品不多的情况下，对公园的需求基本上呈现弱的价格弹性。再加上对公园的消费群体，一般集中于低收入者身上，虽然100元是一个小小的书目，但在一些人眼里，那是一个不小的数额了。公园方面通过涨价获得了高额的收入，可以说垄断利润。而消费者消费到的却是质量的下降，一般，在质量下降的条件下，消费者可以退出，但黄金周时间是固定的，其他替代品不多，用脚投票成本巨大。

公园为什么能这么做呢？上面说到的证词是“在发改委已经备案，符合相关规定。”但公共物品的涨价需要举行听证会，在没有告知的情况下单方面涨价已经歪曲了程序公平。这样，发改委跟公园方面就形成一个利益共同体，他们通过涨价把本来属于消费者剩余的那部分资源通过行政手段强行剥夺成生产者剩余部分。再一次，上演了一出设租、创租和分租的闹剧。而公园的人数基本不会有大的减少，于是，这一场闹剧就宣告成功了。