“相声大师”辩

何谓“相声大师”？薛宝琨教授在答记者问时有这样一段惊人之语：“我的理解是应该站在时代的峰巅，能挽狂澜于既倒，领一代之先锋。”霍，把相声之沉浮说成如海啸般有灭顶之灾，我看是言重了。相声只是人们生活中求得一乐的艺术之一，看待“相声大师”，用平常心态可矣。就拿薛教授最看重的侯宝林大师来说他之最大贡献也就是屏弃旧时相声段子中那些黄色下流的东西，何“挽狂澜于既倒”之有？若说走出地摊既是登大雅之堂，谬也。本人由平房已入高楼，我还是我一介俗人。还无庸说相声本俗，雅则无趣。再退而言之，雅了，就为“挽狂澜于既倒”吗？马季先生不被侯跃文先生视为大师，遗憾的是就连薛教授也用”自定义”排除在大师之外了。值得商榷。

现在就退一步借教授之言，对照马季。文革十年间百姓除了当时的“八个样板戏”之外，还可以欣赏到马先生令人捧腹的逗乐相声，不是“挽狂澜于既倒”吗？马季年代正好是电视媒体取代声音媒体的时代。小品艺术成为观众之最好，相声遇瓶颈之难，马先生监守阵地使相声在夹缝中生存，这不是“挽狂澜于既既倒”吗？2000年，中国相声网公布“谁对中国相声贡献大”的网民评选结果，马季荣居榜首。2006.8月，获得中国曲艺界最高奖——中国曲艺牡丹奖之终生成就奖。难道这还不是“站在时代的峰巅”？难道这还不是“领一代之先锋”？应当说称马大师是与教授之定义相附的。然被侯薛二位排除，令人费解。这其中莫非尚有个人感情瓜葛吗？

在同一答问中薛教授说：“我眼中的大师跟相声观众眼里的大师不一样，观众称之为大师，更多的是因感情。”意思是说观众认定大师错了，错在因感情而走偏。对此我有话要说。

因个人恩怨，亲疏，师徒，派系，过从，瓜葛等因素而产生的感情对大师的认定是为感情用事，是易生偏差的。但如果观众出以公心，受艺术力的感染对艺术家独有情钟而产生的感情则不然。我认为这是正确认定大师的基础。马先生仙逝万人挥泪送别，这是他作为一位杰出人民艺术家的最好映照。这是感情但谁又能说这不是对大师的客观评价？，

在下愚人认为，相声作为博人一笑的艺术。其大师地位与达芬奇、扬振宁、鲁迅、季羡林、苏步青等贤不能比肩。它是在技术上或艺术上的肯定。相声大师与烹调大师、象棋大师、武术大师、绘画大师无异，是同一档次的。薛教授言之过誉与侯跃文先生所提大师五条，把相声大师放在开宗立派，亘古一人的位置上实在欠当。若如斯言恐怕连侯宝林先生也未敢称大师。其实在技艺范围内，在他所处领域中技压群芳，鹤立鸡群，出呼其类，拔呼其翠，技艺独精，即可称之为大师。相声的本质就是笑。笑是即时的不必历史验证，无须长时间的沉淀，一眼便知。薛教授于侯宝林先生去世十年之后方确认大师，书生之气迂矣哉！远落于听众之认定。很简单，烹调大师做的饭菜必然色香味俱全，如若让人掩鼻，焉称大师？象棋大师必然攻城掠地所向披靡，如若着着失误，焉称大师？武术大师必然以一当十威震四方，如若不堪一击，焉称大师？画家必然胸有成竹挥洒自如，如若随意涂鸦，焉称大师？相声大师必然谈笑风生招笑娱人，如若不能招笑，焉称大师？除此条件，无论说的多麽天花乱坠，也都是空洞的概念游戏。再说简单点具体点，在相声方面制造的乐子多，乐子的强度高，乐子沿续的时间长，观众对他的喜爱就深。他就是大师。马季从艺半个世纪制造欢乐不可谓不多；其脍炙人口令人忍俊不禁，强度不可谓不高；斯人已去，笑声仍留。特别是身后留下的《宇宙牌香烟》，将久远为我所乐。此种造诣鲜有望其项背者。虽然我不认为世上有“歌颂型”相声（见拙文“歌颂型”相声质疑），但我仍称马先生为相声大师。

再重复一遍，对相声大师要有平常心态。否有何欢？是有何惧？薛教授认为能被称为相声大师的只有4位，其实认定何必过苛，多一有何不可。“三人行必有我师焉”，圣人还无常师呢。“罢黜百家，独崇儒术”不好，一花独放不是春，万紫千红才是春。还要说，有人既不拥侯又不拥马，人家另选他人，也不为过。人家有笑的自由，任何专家、教授、名流，不可强加于人。

以上茶余饭后之闲谈，不知读者诸君以为然否。