浅谈《子虚》《乌有》

作为司马相如的代表作《子虚赋》和《上林赋》，成就极高，对后世影响深远，但究竟《子虚》《上林》是前后无分的一篇，还是各自为章，历来说法不一。

《史记》载：……是时梁孝王来朝，从游说之士齐人邹阳、淮阴枚乘、吴庄忌夫子之徒，相如见而说之，因病免，客游梁。梁孝王令与诸生同舍，相如得与诸生游士居数岁，乃着子虚之赋。于此处，有一个重要的信息：“子虚之赋”在司马相如梁孝王门下时就已经作成。

其次，在《史记》中，还有这样一段记载：“有是。然此乃诸侯之事，未足观也。请为天子游猎赋，赋成奏之。”上许，令尚书给笔札。相如以“子虚”，虚言也，为楚称；“乌有先生”者，乌有此事也，为齐难；“无是公”者，无是人也，明天子之义。故空藉此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿。其卒章归之于节俭，因以风谏。奏之天子，天子大说。

汉武帝读了司马相如的《子虚赋》后，大加赞赏，有感而发“独朕不得与此人同时哉”的感叹，恰此司马相如就得到了在朝为官的同乡杨得意的推荐，便进宫面圣。司马相如自己陈言说：“有是。然此乃诸侯之事，未足观也。请为天子游猎赋，赋成奏之。”这句话有什么含义呢？结合起前边的资料，“然此乃诸侯之事”说的就是前文中所提到的《子虚之赋》，因为从子虚赋的内容来看，无非是张扬诸侯国风采、诸侯的王家气象。但是，司马相如后说一句：“请为天子游猎赋，赋成奏之。”这就是说，“请让我另作一篇赋文来表现您游猎时候的宏大场景。”这就完全的将《子虚赋》和《上林赋》分开来说了。

本来读到《史记》这个地方，是没有任何矛盾和疑问的，但是司马迁接着又记载了：相如以“子虚”，虚言也，为楚称；“乌有先生”者，乌有此事也，为齐难；“无是公”者，无是人也，明天子之义。故空藉此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿。

这样一段话就与前面的有出入了。前面我们已经清楚《子虚赋》、“为天子游猎赋，”，两赋所作是有时间差的，一前一后。而这里却又说：空藉“子虚”，“乌有”“亡是公”三人为辞。我们已经知道，《子虚赋》中就是记载了子虚乌有的对话言辞，也就是说“为天子游猎赋”包涵了《子虚赋》的所有内容，前后是有矛盾的。

现在有的人是这样来理解的，是为诸侯所作《子虚赋》和为天子游猎所作之赋，共同组成了《天子游猎赋》，从司马迁在后文的录述之中，也足以证明其观点。表面上听起来可靠，实际上仔细推敲起来却是站不住脚的。为什么呢？“请为天子游猎赋”就应该是从“无是公听然而笑曰”开始，又为何要加上之前的《上林之赋》呢？司马相如是大辞赋家，不可能不知晓这种文不对题错误。而班固《汉书》基本上也是这样的记载。

到了梁代昭明太子编《文选》，始将此文分为二篇，一篇题曰《子虚赋》，一篇题曰《上林赋》，并收录在“畋猎”类中。《西京杂记》记载：司马相如为《上林》《子虚》赋，意思萧散，不复与外事相关，控引天地，错综古今，忽然如睡，焕然而兴，几百日而后成。这就导致了分歧的程度一日日的加深，从而就造成了今日的众说纷纭。

史学家和文学家的思考角度是不一样的。司马迁和班固注重的是历史事件本身有一定的关联——《子虚赋》《上林赋》在前后历史事件上能够串通勾连。但就忽略了，作为文学作品本身，其也有一种独立的存在性，这是不应该同历史有所交媾和混淆的。所以，即便是像《史记》这样的权威之作，也会有其鄙陋之处。