步不息集之二再致陈老师

您好，晚生今年报考了您门下的中国哲学史方向，现在正在进行专业课的第三轮复习。这次复习过程中我又认真学习了您主持的教研室编的那本教材，同时对比其他教材，有一点小体会想跟您说说，如果有时间的话您是否可以浏览一下？

晚生觉得这本书难度很适中，比较适合中国哲学史的入门者和自学者，因为它的古文引言都有详释，而且分析地很透彻；就其篇幅处理而言，内容比较全面，重点也很突出，如对荀子、王充、章太炎等唯物主义者都给予了详述；就其哲学史观而言，虽然其中对孔孟的直言评述可能会让部分同学失望，但总体上看也很中允，因为它同时使用了历史分析的方法。

晚生接触中国哲学只有一年多，正是她是我改变了对哲学的看法。这些日子来，我阅读了很多的哲学类书籍，写下了大量的读书笔记，并把所学的知识贯穿到实际行动中，也算是体会到一些哲学的乐趣和功用了吧。

在这些书中，有贵教研室指定的三本教材，有冯先生的“三史”，还有彭自强先生编的。以下是我对这几本书哲学史观的一些不成熟的看法。

对比之下，冯先生的观点比较传统，易为多数读者所接受；彭先生的态度也很“平和”。他们应该没有用唯物史观或很少用。我们指定阅读的三本参考教材都用了唯物史观，但观点的层次性似乎各有区别：阅读任老先生的书，第一本很精彩，实在令人振奋，第四本也很好，但第二本尤其是第三本中的意识形态使很多同学不太满意；肖老的我现在才看，给我印象最深的是它的逻辑缜密性——尤其适合于复习时理论框架的建立，当然，它的评述比任老主编的书似乎更中允一些。至于您主编的那本书，在这方面应当处于两者之间吧？

特别值得一提的是：任老的书使用的阶级分析方法，特别深刻；而肖老书中各小章节内部的逻辑紧密性似乎远远胜过了贵教研室的那本书？看过您的《宋明理学》和赵敦华老师的两本西哲史的同学都会被书中的小标题所吸引——那是考试的重点，也是复习的捷径啊——就是从学习的角度而言，晚生也斗胆说一句，这本中哲史教材在章节内部的逻辑表述上也似乎显得有点不够？因为很多同学反应，认真看了三四遍也没办法把体系建立起来。不知您意下如何？

以上仅仅是晚生的鄙陋之见，如有不当还请您海涵！

晚生自知才疏学浅，所以虽多次给您留言也一直未能得到回应——您这么忙，可能也没这么多闲工夫来回答这些肤浅或无聊的问题了，这很能理解。

最后，晚生想表达对陈老师的敬意：我会尽最大的努力向您靠近的——但如果真得暂时无缘，我也不会放弃努力的，我将用自己毕生的实际行动来证明我对中国哲学的情感。相信有一天我可以有幸让你了解到我的“书生意气”的！

2007－10－23

伯淳（吴晶华）