多情却似总无情

“多情却似总无情”语出杜牧之《赠别》。啥意思呢？夜不能寐的时候就想得出一个合理的解释。但想来想去不得解。多情，是对于很多人都如此的话。就是一种平均主义的情谊分摊。对于其中的任何一个人来说的话就等于是一样的。这样就是对于任何一个人来说就是无情的。恰似没有情谊一样。其实，此语，乃做“多情却总似无情”解释。

忽然想到这样一个解释，对于一本书的重点内容需要标记，假如将全部的内容都标志出来的话就是相当于没有标记。可否如此解释呢？多情就是多将书籍的内容全部勾勒出来。无情就是指没有任何重点的结果。原来如此。当然，还可以举出很多具体的例子来衡量多情与无情的标准，但这其中就有一个需要解决的问题。情之多寡，如何衡量。标准如何。情，本身就是一个极其主观的概念，类似于经济学中效用的概念。有的时候绝对是因人而异的，即此人觉得多情，彼人觉得无情。所以，情之标准与否乃是一个见仁见智的问题。可见，古人杜牧这样的句子放置在今天这样的语境下会产生何种效果。

在历史上的例子很多，比如徐志摩就是一颗多情的种子，李敖也是一颗多情的种子，自然还有很多。关键是诸如鲁迅、胡适、毛泽东这样的人是不是也属于多情的种子范畴呢？刚刚的划分仅仅是从文学的角度上，而政治家方面也的所有多情存在的。那么，这些人怎么才算多情呢？比如毛泽东有过几任妻子，这算不算多情？比如徐志摩也结婚两次，其中还疯狂爱恋林徽因。这算不算多情？突然想到，多情并非仅仅是使用婚姻的次数来衡量的。即使没有结婚，或者说更多的不是结婚来衡量的。而一旦有了婚姻关系之后，多情与否就不存在了。情之所在就是一种没有婚姻关系的一种纯粹的情谊关系，在婚姻关系之外，在精神上有着绝对的爱恋，诸如柏拉图式的疯狂爱恋也是一种多情的表现。

其实，多情乃是一种本身具备的素质吧。有的人想学着多情是得不到什么结果的。因为多情与否就跟有无文学素质一样。多不是后天训练的结果，多是先天赋予的结果。假如刻意去训练自己多情，那就是一种不要脸的行径了。仿佛是自己没有的那种素质而偏偏去获得似的。这样的训练就犹如成功学著作中临摹的一样，多会出现一种邯郸学步东施效颦的结果。因为这样训练出来的多情根本就是无情。本来就在无情的本质之下去装多情，这是得不到任何结果的。

多情却似总无情，乃是一种自然的流露。这样的多情的人，犹如一种自身的气质。无论行经何处，都会表现出来。因为那是一种气质，不是一种刻意的表达。而最终导致的是无情的结果。这就是在表明着这样的具有多情气质的人往往是不遮掩的，由于不遮掩，对于任何适度的人都会释放等量的情谊，从平均主义的观点上来看，由于都是几乎一致的，任何人都是感觉不到你的存在的。这在另外的意义上也说，情之多少，端在专一与否。唯有专一，才能关注，才能显得情谊绵长。恰似李商隐的句子，“此情可待成追忆，只是当时已惘然”。因为已经是过去的事情，仅仅就是一种追忆，当时也已经惘然。

原来，诗句也可以这样解释。诗无达诂，应该就是这个意思吧。诗词的解释无不是见仁见智的，你只要能够自圆其说就可以。没有必要去拘泥于形式拘泥于内容。只要这样的解释是来自你心的，这样的解释就是可以保持一种自然状态的。感谢诗词，感谢猜想，感谢古人。