游走于两位大师之间的智慧

今天管理学课上，针对同一个管理学问题，陈老师引出了两位管理大师截然不同的观点，一位是当今著名的余世维教授，一位是历史上赫赫有名的诸葛亮先生，并启发我们结合自己观点，畅所欲言，发表对这一现象的看法。经过一番认真的思考和联想后，我确实获得了一些意想不到的收获和感悟。

首先，介绍一下这个管理学问题：是关于领导者首先最应该做的事。两位大师分别将事件分为“重要”和“紧急”这两个维度，余世维倡导一个好的领导者最应该先做“重要而且紧急的事”，而诸葛亮则认为最先应当做“重要但不紧急的事”。

从上述两个观点中，我惊喜的发现，尽管二者的观点不同，但不同之中依然有相同之处，那就是——先做“重要的事”。这是一个大的前提，下面思考将紧紧围绕这一前提。

那么，何为重要的事？重要之中是否还有“更重要的事”呢？

其实，“重要”这个词并不是一个定量名词，而只是一个定性名词。同为“重要”的事，如果拿来比较，还是有“更重要”一说，也可以说是“没有最重要，只有更重要”。

那么，从两位大师都一致认为最应该先做“重要的事”这一观点上，我就可以大胆猜想和假设——两位管理大师其实说的都不完全对，或者说是都不准确的。

先从余世维教授开始，我认为他犯了一个致命的错误，那就是他将所有“重要的事”等同于“同等重要”。那么，按这样一个默认的假设，同样程度重要性的事，当然要做那些“紧迫的事”，所以，这个观点就显得无懈可击，而我之所以斗胆说余老的观点不完全对，是因为他一开始就凭空来了这么一个“重要性相同”的假设，而现实的管理之中，即使是两件都很重要的事，也会有一个相对重要性。所以说，余世维教授的观点不完全对。

下面，我们来看一下诸葛亮的观点，他认为应该最先做“重要但不紧急的事”。他做了一个实验：一个容器里怎样调整装“石块”、“碎石”、“细沙”和“水”的先后顺序，才能使容器里装的物体体积最大。他将“重要但不紧急的事”比作“石块”，“重要而且紧急的事”比作“碎石”，“紧急但不重要的事”比作“细沙”，“不重要也不紧急的事”比作“水”。按这样的假定，自然是先放石块，再放碎石，再放细沙，最后放水，这样可以使容器内一层层的空隙得到填补，又不会影响到大物块的放入，可谓是一个万全之策。然而，细细想想，他为什么把“重要而不紧急的事”比作“石块”呢，而没有选择“重要而且紧急的事”呢？其实，诸葛亮也犯了一个同样主观的毛病，那就是凭空增大“重要性”的权重，他认为“重要但不紧急的事”都是长远的事，而“重要而且紧急的事”都是当前的事，“长远之事”的重要性往往大于“当前之事”，便顺理成章的推出了最先应当做那些“重要但不紧急的事”。所以，诸葛亮的观点也是片面的，不完全对的。

那么，一个好的领导者到底应当最先做什么事情呢？先别着急，请笔者慢慢说来。

上面已经说过，二位大师之所以不完全对，是因为他们都犯了“想当然”毛病，先从“主观”出发，凭空来一个这样那样的前提（余世维认为“重要事情”的重要性都相同，诸葛亮认为“重要但不紧急的事情”的重要性远远大于“重要而且紧急的事”），所以，他们都得出了一个看似正确而且无懈可击的观点，其实，这种正确是建议在“错误前提”上的“正确”。

一件事情的确可以分为“重要性”和“紧急性”这两个维度，而且，这两个维度所占的权重也各不相同，一般而言，是“重要性”的权重要大于“紧急性”的权重，那么，到底大多少？有没有特殊情况？这就不得而知了。

管理学之所以是具有“科学性”和“艺术性”这两个不同的性质，就是基于“管理”这种有定性无定律的特点。管理的论点只能是一种大众性和普遍性的观点，而且是相对性的，没有绝对性的可能，同样一个管理模式，可能适于这个企业，但却不适合那个企业。这一点上，很像我们的“中药”，对同一病症，往往开出不同的药方，因为“病症”只是表现，真正的“病根”却是截然不同的。

同样道理，对于一个特定的企业，一个好的领导者，他并不应该在“余世维”和“诸葛亮”二人到底谁对谁错之间犹豫不定，而是应该辩证的看问题，一切从实际出发，两者兼而有之的思考，看自己所管理的企业到底是一个什么样的现状？未来有什么具体的愿景？还应该从自己的企业角度出发，看是不是有能力“追求长远”，还是现在就“资金短缺”？而且，作为一个项目也好，任务也罢，看看到底是“重要性”和“紧急性”二者的权重各占多少，根据自己公司的实际情况和中层管理者的反馈意见，应该可以分出个差不多来，那么，这样实实际际的分析和判断远远大于照搬哪个“管理大师”要好的多，也受益的多。

说来说去，两位管理大师之所以犯了一定的错误，其实还是缺少“一切从实际出发”这一基本思想做前提，而是犯了主观主义的的错误。

不过，话又说了回来，既然没有一个“实际情况”这个大前提作指导，那么，二者的观点也可以说是都正确的，因为不是有“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特”嘛。

《易经》里强调“阴阳结合”，《老子》强调“中庸”的思想，其实，中国的文化就是一个相互包容、博大精深的文化，那么，中国本土化的管理，也会成为一个互相包容、互相学习的管理。通过这次小小的课堂思考，我却收获了好多，也感悟了好多，我相信，中国有五千多年灿烂的文化瑰宝，是绝对不会因满清的“百年停滞”而毁掉的，西方管理史也不过才两百来年嘛，中国人民携起手来，向先贤借智慧，问国学找出路，那么，中国的管理定能成为世界的管理，这一天，应该不会远了吧。

（注：文中的诸葛亮出自《水煮三国》）